O desespero do PIG é ge-ne-ra-li-za-do! A colunista da CBN, Lúcia Hippólito, passou o dia fazendo malabarismos jornalísticos para atacar o Deputado Federal (e ex-Ministro da Fazenda) Antônio Palocci (PT-SP).
Independente de quem seja Palocci, suas polêmicas opiniões sobre economia e suas trapalhadas no caso do caseiro (que recebeu R$ 38 mil para acusar o ex-Ministro), o comentário de Lúcia foi patético.
Segundo Lúcia Hippólito, a decisão do STF não inocentaria Palocci. De acordo com ela, o STF “apenas” deixa de tornar Palocci réu!!!!
Vamos tratar o assunto de maneira didática:
A) Todos são inocentes até que se prove o contrário.
B) A maneira de provar o contrário é uma condenação judicial.
C) Para ser condenado, o sujeito tem que ser réu.
Conclui-se por A+B+C que sem ser réu ninguém pode ser culpado, ou seja, é inocente.
Se Palocci não é réu, então ele é juridicamente inocente, independente da frase que Lúcia Hippólito construir.
**********
De São Paulo-SP.
Mas aquele treco todo não era um julgamento. Era só para saber se aceitava a acusação (a palavra tá errada, esqueci a certa) para aí sim ter um julgamento e provas etc.
ResponderExcluirDentre essas e outras que o STF tirou a obrigatoriedade do diploma para jornalistas...
ResponderExcluirXiko, a presunção de inocência ainda existe, mesmo nesse caso. Para o STF rejeitar a denúncia, significa que não existe o menor indício de que o cara seja culpado. Na verdade, quando o juiz rejeita uma denúncia da acusação, além de humilhante para acusação (que provocou o Judiciário mesmo sem prova alguma, ou mesmo indício, por mais mínimo que seja), atesta a inocência da mesma forma que uma sentença de absolvição.
Mas Xico, quando o Juiz ou Tribunal não aceita a acusação quer dizer que nem julgamento vai ter, ou seja, que é inocente MESMO!
ResponderExcluirBrigadão pelas explicações gente ;D
ResponderExcluir/cerveja qdo? eu me mudei pro lado da antiga casa dos silvino